在一定意义上说，机制包括了法律。

德性则和其他技术一样，是用了才有，不是有了才用。按照亚里士多德的说法，在进入社会前，它还只是一种潜在的东西、一种可能的东西，是后天的社会实践才把它开发出来，使它从可能变为现实。

[7]又说：人们所由入善成德者出于三端：这三端为［出生所禀的］天赋，［日后养成的］习惯，及［其内在的］理性……人类的某些自然品质，起初对于社会是不发生作用的。这是因为这些新属性并非凭空产生的或白手起家的，而是社会状态下人原有的自然属性的新发展或新演化，如饮食文化是由人的饮食本能演变出来的，婚姻方面的习俗和制度是由人的性和生育功能为基础的，人的行为的道德性也是与人的欲望的无限和由此而群居的特点密切相关，财产私有的观念则基于欲望无限与资源稀缺的矛盾，理性是感性积累和升华的结果等。人们自然具有的是接受德性的能力，先以潜能的形式被随身携带，后以现实活动的方式被展示出来[13]他认为要过一种社会的生活，就必须具有不同于自然状态的人的德性和遵循不同的法则，由此产生了道德和正义。[6]他进一步指出，人之所以能通过后天的实践获得优良的品德，是因为人有理性，特别是其中的实践理性。

这也意味着只有把具有人形体和遗传基因的生物放到社会里才可能变为社会的人和具有社会属性，否则就不可能发生这些变化。自然的东西不能用习惯改变。治安法官在刑事案件方面发挥了巨大的作用。

如果其他人作为支持者参与和解程序，也应当遵守保密原则。庭长一般由上诉法院的庭长或法官担任，也可以由上诉法院院长担任。（2）参审制大陆法系国家实行的是参审制的陪审形式。二、公民参与审判在一定时期内，有机会行使审判权的公民毕竟是少数。

[7]参见《如何做裁判》，载1999－2000司法年度任命。从此以后，小陪审团逐渐只能由案件的局外人担任，陪审员也越来越多根据证言种类而运用相近的科学对案情进行研究，由他们确认诉讼当事人和证人提供的证据，并作出相应的裁判。

判决应当公开宣布，但基于对民主社会中的道德、公共秩序或者国家安全的利益，以及对民主社会中的少年的利益或者是保护当事人的私生活权利的考虑，或者是法院认为，在特殊情况下，如果公开审判将损害公平利益的话，那么可以拒绝记者和公众参与旁听全部或者部分审判。其四，有社区知识，有较好的逻辑思维能力，能作出公正的判决。公开审判制度本身就是公正审判的要素之一，公开审判可以保障政府和其机关在追溯犯罪时不违反有关正当法律程序的规定，保护被告人的基本权利，如享有辩护权、质证证人的权利等。（See‘How to Become a Magistratesand Judicial Appointments Annual Report 1999－2000，LCD website，www．open．gov．uk/lcd，chao．5．）[8]同注6引文，第269页。

如前文所述，法院裁判与民意发生冲突的原因之一即是法官与普通公民之间由于知识背景与思维方式的差异而导致对刑事案件的不同认识。[18]［英］大卫·斯宾塞、迈克尔·布罗根：《调解法与实践》（David Spencer，Michael Brogan，Mediation Law and Practice，Cambridge University Press2006，p150．）[19]［美］金伯利·科瓦奇：《简易调解》（Kimberlee K．Kovach．Mediation in a Nutshell，by West Group，2003，P 240．）[20]同注19引文，第18页。[2]1275年爱德华一世颁布《韦斯特明斯特诏令》，规定所有刑事案件都应当通过大陪审团提出起诉。至此，完全不同于陪审制的参审制已经正式形成了。

[17]法庭之友的参与将有关民众对本案处理的某些观点带到了法庭中来，供法官作出裁判时参考，这样其实际上将民主精神贯彻到法院的审判活动中来，避免了司法权运作的官僚化。自愿准确地表述应当是愿意参加和解，并意味着当事人可以在和解程序的任何阶段选择撤出和解程序。

人权事务委员会在第13号一般性意见当中指出，第14条第1款还确认，法庭有权基于该款所述的理由拒绝所有或部分民众列席旁听。[41]宋冰编：《程序、正义与现代化——外国法学家在华演讲录》，第288页。

而大陆法系国家的陪审团与法官之间没有明确的职能分工。自愿参与被认为是VOM模式的重要原则。可以毫无夸张地说，《公民权利和政治权利国际公约》第14条关于公正审判权的规定可以成为衡量一个国家的审判程序是否公正的最权威和最容易接受的标准。在20世纪初期以前，法庭之友介入美国联邦上诉法院审理的案件比较少见，在美国最高法院审理的案件中，只有10%左右的案件有法庭之友陈述。如果被告否认有罪，则需对追诉者之证据作表面审查，必要时可传唤证人举行预备询问，以决定案件是否应交付审判。按照法国刑事诉讼法的有关规定，担任陪审员的主要资格条件包括：年满23岁，懂法语，享有法国公民的政治权利、公民权利和家庭权利，没有受过刑事处罚，没有被开除过公职，没有精神疾患，没有因拒绝执行陪审员义务等而被宣布为禁止担任陪审员的人。

其二，有一定的理解和交流能力。此外，破产之人、有严重前科之人、现役军人、警察、交通巡视员等特定人士不能担任治安法官。

[40]正如杰里米·边沁所言：没有公开就没有正义，公开是正义的灵魂。在美国与欧洲多数国家，除使用和解机构的人员作为调停者外，还通常选择社区志愿者作为和解的调停人，也有某些地方则只允许和解机构的职员作为调停人，调停人的角色是将罪犯与被害人召集在一起，为罪犯与被害人提供交流的便利与机会，经过当事人双方积极努力后，产生出一个双方都满意的和解结果。

法院在审理案件的时候，可能会要求政府（如司法部）或有关专业团体就案件中所遇到的专业或法律问题提出自己的观点。[3]但神判法显然无法满足国家惩治犯罪的需要。

[23]《美国统一和解法》适用于除解决严重暴力犯罪案件以外的VOM项目，ZEHR，supra note 13，at 47．[24]［英］特里萨·V·凯里：《调解员的资格认证，是或者不是？》［See Teresa V．Carey，Credentialing for Mediators－To Be or Not To Be？，30 U．S．F．L．Rev．635，637（1996）］[25]［美］莫林·拉夫林：《刑事调解案件管理的备注》（Maureen E．Laflin，Remarks on Case－Management CriminalMediation，Idaho Law Review，2004．）[26]［美］卡利·门可麦道、莱拉·波特爱、安德莉亚·库普弗·施耐德：《调解之实践、政策和伦理》（CarrieMenkel－Meadow，Lela Porter Love，Andrea Kupfer Schneider，Mediation－Practice，Policy，and Ethics，Aspen Pub-lishers，2005，p404．）[27]同注19引文，第285页。[28]具体而言，VOM模式所期望实现的目标大致包括以下几项：在犯罪发生后为罪犯、被害人、社区创造聚集在一起讨论犯罪行为的机会。上述制度形式中，陪审制度与治安法官制度应当是这一经验的集中体现。实践中，英国的治安法官主要由中产阶级以上、年龄在40岁以上的白种人组成，年轻人或者少数民族担任治安法官较为少见。

陪审团只对事实问题作出判断。它是对努力工作的最有利的鞭策，是对不当行为最有效地抵制，它使法官在审判时保持法官的形象。

亨利四世（1399—1412年）开始，小陪审团成员开始逐渐和证人发生分离。（二）治安法官制度治安法官制度，主要是指不具备职业法官资格的普通公民被任命为法官，以兼职方式到法院就特定种类的案件进行审判的制度。

）[37]1946年—1948年关于治安法官的皇家委员会报告，第55页。[32]［英］理查德·克莱顿、休·汤米林森：《公平审判的权利》（See Richard Clayton and Hugh Tomlinson，Fair Trial Rights，Oxford university press，2001，p．73．）[33]参见《第13号一般性意见：第14条》第6段。

英美法系的陪审团成员是由法院根据选民名单按一定规则任意选择的。[29]［美］柯茨、格姆：《实证评估－调解和刑事审判：受害者、罪犯和社区》（Coats＆Gehm，An empirical assessment．Mediation and Criminal Justice：Victims，offenders and community，London：Sage Pub．C1989．261．）[30]［意］贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，大百科全书出版社1993年版，第2页国家窃取了冲突的传统刑事司法是以国家垄断刑罚权为表征的，不论在对抗式诉讼中，还是在辩诉交易等合作机制中，国家在刑事司法中占据垄断地位，社会力量几乎没有发挥作用的余地。1．法庭之友意见的提出主体有权提交法庭之友意见的主体是多种多样的，比如非营利性组织（专业团体、贸易团体、利益团体等）、大公司、政府以及其他与本案有类似法律问题的案件的当事人。

公开审判制度本身就是公正审判的要素之一，公开审判可以保障政府和其机关在追溯犯罪时不违反有关正当法律程序的规定，保护被告人的基本权利，如享有辩护权、质证证人的权利等。[38]治安法官和陪审制度通过在不同程度上吸纳民众从事审判工作，一方面能够使得法院对案件事实的认定更能体现民意，从而更能够为社会公众所接受。

（一）公开审判制度的国内法与国际法地位公开审判一般是指法院在审理案件和宣告判决过程中，应当公开进行，允许群众旁听，允许新闻记者采访和报道。在该案件中，人权事务委员会进一步指出，国家的公开审判包括如下义务：使口头审讯的时间和地点的信息为公众所知晓，并为感兴趣的公众提供出席旁听的适足设施，在合理的限度内，考虑若干因素，如公众对该案的潜在兴趣，口头审讯的持续时间，以及作出对公开性的正式请求的时间。

助审法官一般都从上诉法院的法官中选任，也可以从当地地方法院的院长、副院长和法官中选任。判决应当公开宣布，但基于对民主社会中的道德、公共秩序或者国家安全的利益，以及对民主社会中的少年的利益或者是保护当事人的私生活权利的考虑，或者是法院认为，在特殊情况下，如果公开审判将损害公平利益的话，那么可以拒绝记者和公众参与旁听全部或者部分审判。

(责任编辑：刘祖德)